कृत्रिम बुद्धिमत्ता साक्ष्य विश्लेषण में तेजी ला सकती है लेकिन मानव जांचकर्ताओं की जगह नहीं ले सकतीः विशेषज्ञ

लखनऊः विशेषज्ञों ने शुक्रवार को कहा कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता साक्ष्य विश्लेषण को काफी तेज कर सकती है और आपराधिक जांच को बढ़ावा दे सकती है, लेकिन यह मानव विशेषज्ञता का विकल्प नहीं बन सकती है या साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले कानूनी नियमों को नहीं बदल सकती है। उत्तर प्रदेश स्टेट इंस्टीट्यूट ऑफ फॉरेंसिक साइंस (यूपीएसआईएफएस) द्वारा आयोजित तीन दिवसीय अंतर्राष्ट्रीय संवाद-26 के 'टेकसंगम' सत्र में बोलते हुए, पैनलिस्टों ने जोर देकर कहा कि प्रौद्योगिकी को एक निर्विवाद प्राधिकरण के बजाय एक जांच सहायता के रूप में काम करना चाहिए।

संवाद में सीसीटीवी फुटेज विश्लेषण, चेहरे और वस्तु की पहचान, फिंगरप्रिंट मिलान, डीएनए परीक्षण, डिजिटल फोरेंसिक, आवाज की तुलना और अपराध-स्थान मानचित्रण जैसे विभिन्न फोरेंसिक क्षेत्रों में एआई के बढ़ते पदचिह्न का पता लगाया गया। अन्वेषक विभिन्न स्रोतों से क्रॉस-रेफरेंस डेटा, छिपे हुए कनेक्शनों को उजागर करने, पैटर्न का पता लगाने और त्वरित परिणामों के लिए एकीकृत डैशबोर्ड के माध्यम से महत्वपूर्ण निष्कर्षों को प्रदर्शित करने के लिए इन प्रणालियों का तेजी से उपयोग कर रहे हैं। इसके अतिरिक्त, प्रौद्योगिकी छवि स्पष्टता में सुधार करने, छवि प्रामाणिकता की पुष्टि करने और विभिन्न मामलों के बीच लिंक खोजने के लिए बड़े पैमाने पर डेटाबेस को स्कैन करने में सहायता करती है।

इन लाभों के बावजूद, विशेषज्ञों ने चेतावनी दी कि तेजी से एआई विश्लेषण सटीकता की गारंटी नहीं देता है। ये प्रणालियाँ पक्षपाती या त्रुटिपूर्ण परिणाम उत्पन्न करने के लिए प्रवण हैं, और ए. आई.-जनित या डिजिटल रूप से परिवर्तित सामग्री का उदय खोजी जल को और गंदा कर सकता है। इसलिए, ए. आई. से निकाले गए किसी भी निष्कर्ष को मूल साक्ष्य के खिलाफ क्रॉस-चेक किया जाना चाहिए और स्वतंत्र परीक्षा के माध्यम से मान्य किया जाना चाहिए। पैनलिस्टों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सफल कार्यान्वयन सटीक डेटा एकत्र करने, भरोसेमंद डेटाबेस, प्रमाणित सॉफ्टवेयर, मजबूत हार्डवेयर और अच्छी तरह से प्रशिक्षित कर्मचारियों पर निर्भर करता है।

उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि निष्कर्ष उत्पन्न करने के लिए ए. आई. का उपयोग करने से यह स्वचालित रूप से कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं हो जाता है। अदालतें अभी भी इसकी प्रामाणिकता, प्रासंगिकता, विश्वसनीयता और इसे कैसे संसाधित किया गया था, इसकी पारदर्शिता के आधार पर साक्ष्य का मूल्यांकन करेंगी। जांचकर्ताओं को यह विस्तार से बताने में सक्षम होना चाहिए कि विश्वसनीयता बनाए रखने के लिए सबूत कैसे एकत्र किए गए, उनका विश्लेषण किया गया और उन्हें कैसे समझा गया।

लखनऊ में व्यक्त किए गए विचार कानूनी और खोजी संदर्भों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता की सीमाओं पर एक व्यापक वैश्विक सहमति को दर्शाते हैं। उद्योग के पेशेवर बताते हैं कि एआई बड़े पैमाने पर डेटासेट की संरचना करके एक "बल गुणक" के रूप में कार्य करता है, लेकिन यह विश्वसनीयता के बारे में मानवीय निर्णय नहीं ले सकता है। डिजिटल फोरेंसिक में, प्रासंगिक साक्ष्य को पृष्ठभूमि के शोर से अलग करने के लिए संदर्भ की आवश्यकता होती है, जिसकी मशीनों में कमी होती है। इसके अलावा, कानूनी प्रणालियाँ इन सीमाओं से जूझ रही हैं। अमेरिका में, संघीय न्यायिक सम्मेलन की साक्ष्य नियमों पर सलाहकार समिति यह सुनिश्चित करने के लिए संशोधनों पर विचार कर रही है कि मशीन से उत्पन्न साक्ष्य पारंपरिक विशेषज्ञ गवाही के समान सख्त मानकों को पूरा करते हैं, यह देखते हुए कि एआई अक्सर एक "ब्लैक बॉक्स" के रूप में काम करता है जो प्रतिपरीक्षा के तहत अपने तरीकों का बचाव करने में असमर्थ है।

कठोर मानव निरीक्षण के बिना, ए. आई. द्वारा विश्वसनीय लेकिन गलत जानकारी के उत्पादन का जोखिम न्याय को कमजोर कर सकता है। सबसे प्रभावी सुरक्षा यह सुनिश्चित करना है कि प्रत्येक एआई आउटपुट सीधे इसकी स्रोत सामग्री से जुड़ा हुआ है, जिससे जांचकर्ताओं को सिस्टम पर आंख मूंदकर भरोसा करने के बजाय निष्कर्षों को सत्यापित करने की अनुमति मिलती है।

चूंकि फोरेंसिक विभाग अधिक उन्नत उपकरणों को अपनाते हैं, इसलिए सख्त जवाबदेही और कानूनी अनुपालन के माध्यम से मानव विशेषज्ञता को बढ़ाने की प्राथमिकता होनी चाहिए। अंततः, जबकि ए. आई. एजेंसियों को जानकारी को तेजी से संसाधित करने और महत्वपूर्ण सुराग खोजने में मदद करता है, इसका वास्तविक मूल्य मानव जांचकर्ताओं का समर्थन करने में है, न कि उन्हें बदलने में।